谈谈美国三大自卫法律:不退让法,城堡法,能跑就跑

最近发生了一起美国Uber司机被皮卡截停的案子,皮卡司机想拦截女友(其实是另一个醉酒女在车上),于是下车拿着手机冒充手枪,威胁Uber司机,结果被一枪毙命。警长说这是一起”经典的正当防卫”,Uber司机不会被捕,更不会被指控。 因为昆山案的原因,我看到不少文章都谈到这个案子,同时称赞美国的不退让法,但是恐怕大部分人不知道,美国其实只有一半的州有类似的法律。那么另一半是什么情况? 今天就简单谈谈美国关于自卫的三大法律条文。 首先要说明一点,社会公认个人有自卫(self-defense)的权利,这不是美国政府赐予的,也不是通过一条法律就可以剥夺的。当一个人的生命受到威胁的时候,他/她可以采取一切必要措施保护自己,这也包括保护他人。 即使全美国最脑残的法律,也允许一个人保护自己,包括在万不得已的情况下使用致命手段。 法律的目的是为了避免滥用这项权利,所以增加了种种限制条款。 美国涉及自卫的法律基本可以分成三类,它们之间并不是泾渭分明的,而且特别需要注意的是,一个州和另一个州可能相差十万八千里: 不退让法(Stand your ground):就地防卫,无需退让 城堡法(Castle doctrine):自己家里,无需退让 退让义务(Duty to retreat):能跑就跑,不能跑再反抗 1. 不退让法(Stand your ground) 英文 “Stand your ground” 直接翻译是“坚守不退让”,但是更确切地说,应该翻译成“就地防卫”。美国这方面的法律指的是当你有权呆在一个地方,遭遇紧急状况而受到威胁的时候,你没有必要”先行退让” ,而是可以当场反抗,包括使用武力、甚至是致对方于死地的手段保护自己。 这里有几个要点: (a) 你有权停留,比如自己家,大街上,向公众开放的公园等等,但是你不能闯到别人家里去stand your ground。 (b) 遭受威胁,主要是指生命危险,但是也包括身体伤害。假如有人冲你喊”看我不打断你的腿!” 这显然已构成威胁,打断腿虽然要不了命,你一样有权自保。但是坐在桌子后面喊一声,和拎着砖头冲过来显然又不一样,所以还需要具体分析。如果有人只是瞪了你一眼,你不能说他其实心里想杀我,所以我必须防患于未然!法官也不买你的帐。 (c) 反击必须适度或者等量,如果你的生命遭受威胁,你当然可以采取任何手段自保,但是如果有人打了你一拳转身就跑,你就不能从身后一枪把他干掉,否则你就需要说服陪审团,为什么你认为有必要 – good luck. (d) 你不能主动攻击别人,等别人开始自卫,你再stand your ground。所以在有些州,不退让法要求你不是 the initial aggressor。 刚才讲到的Uber司机就是一个成功的Stand your ground(就地防卫)案例,那么下面这个呢? 7月19号,佛罗里达:一个黑女把车停在了残疾人车位(旁边其实有好多空位),一个瘦弱的白男去和她理论,两人吵了起来。黑女的男友,一个膀大腰圆的壮汉从便利店出来,二话不说,一把把他推了个跟头。白男坐在地上,掏出合法佩戴的手枪,击中男子,男子不治而亡。 详见英文报道 这个怎么判?警方看了视频,认为白男完全是正当防卫。因为那不是简单的推推搡搡,白男整个飞了起来,所以已经构成攻击,倒地的人担心遭到进一步伤害也是合情合理的。你总不能指望他坐在地上等着,看看黑人男子会不会过来一拳把他打死吧,所以警察的态度很鲜明,正当防卫,无罪。 但是左媒不干了,他们本来就反对公民拥枪,更痛恨不退让法,比如CNN就在大标题引用死者父亲的话:Push doesn’t justify shooting. … Read more 谈谈美国三大自卫法律:不退让法,城堡法,能跑就跑

🔔 从喝酒谈民主与共和的区别,以及美国民主党和共和党的不同

民主与共和的区别,Democracy vs. Republic,其实没那么复杂。网上的文章不少,但是往往学术性太强,引经据典,从古希腊到罗马,常常越解释越糊涂。小编举一个例子,把两者最基本的区别介绍一下:

Read more🔔 从喝酒谈民主与共和的区别,以及美国民主党和共和党的不同

🔔 亚裔入学AA数据汇总

Affirmative Action (AA),经常被译作平权法案,在美国是一个极具争议的话题。与之相关的法律诉讼数次打到最高法院。基于种族的AA对亚裔孩子入学以及就业都有直接的负面影响,也是华人支持共和党的重要原因之一。AA方面的研究数据不多,飞洋在线会在这里尽量归纳总结,因此本文会持续更新。

Read more🔔 亚裔入学AA数据汇总