纽约时报一天不撒谎就活不下去。这是它们今天发的两篇文章，我分别发了电报帖子，现在转到网站，没有电报也能看。
纽时说，”国会暴/乱“六个月之后，国会警察局已经“伤痕累累，士气低落，警员严重不足”。
我就奇怪了，波特兰整整一年，几乎每天都有打砸抢烧，警察疲于奔命，不但要对付Antifa彻夜围攻，还要对付市政府的打击抹黑，纽时同情过波特兰警察局吗？
反观1/6，没有一个建筑被烧，没有一家商店被抢，傍晚就结束了。大部分是老头老太去“人民的议会大厅”逛了一圈就走了，这就把堂堂国会警察局打垮了？
更重要的是，大量视频显示有警察放开栅栏鼓动民众进去，老川提前要求国民警卫队维持治安但是被拒绝，而且现在有报道，十有八九有FBI卧底，扮演示威者忽悠民众往里冲。
媒体瞎编了一个警察被灭火器打死的故事，后来证实是假的。媒体又编了一个警察被熊喷攻击，现在证实也是假的，熊喷根本就没拿出来，而且所谓的“肇事者”在视频里清清楚楚告诉同伴“别用熊喷”。
真正在冲突中丧生的人是Ashli，一位爱国女兵，手无寸铁，身披国旗，周围有几个全副武装的警察，突然被人从门里打黑枪杀害了。
我们真的是在见证历史，真相一定会大白于天下。
第二篇文章说老川状告脸书推特的官司基本没戏，因为最高法院已经说了，第一修正案保护出版商的自主权！
这种搅混水已经不要脸到家了：因为脸书推特根本不是出版商！整个争论的焦点，就是说这些社交网络不能既享受平台的保护，同时又具有出版商的权利。
如果脸书推特认为自己是平台，好，没问题，你可以享受203保护，你可以不对用户发帖负责，但是你就不能限制用户发什么，你不能禁止用户转发你不喜欢的文章，比如白冠希电脑。
如果你自认是出版商，那也没问题，你可以任意删帖封号，你可以决定什么能发什么不能发，因为你要对内容负责。
所以这两者是不兼容的，只能选一个，而不是随时变换身份，怎么有利怎么来。
纽约时报不懂这个区别吗？当然懂！它的目的就是颠倒黑白，混淆视听，能骗一个是一个。
