资源

最近发生了一起美国Uber司机被皮卡截停的案子，皮卡司机想拦截女友（其实是另一个醉酒女在车上），于是下车拿着手机冒充手枪，威胁Uber司机，结果被一枪毙命。警长说这是一起”经典的正当防卫”，Uber司机不会被捕，更不会被指控。 因为昆山案的原因，我看到不少文章都谈到这个案子，同时称赞美国的不退让法，但是恐怕大部分人不知道，美国其实只有一半的州有类似的法律。那么另一半是什么情况？ 今天就简单谈谈美国关于自卫的三大法律条文。 首先要说明一点，社会公认个人有自卫（self-defense）的权利，这不是美国政府赐予的，也不是通过一条法律就可以剥夺的。当一个人的生命受到威胁的时候，他/她可以采取一切必要措施保护自己，这也包括保护他人。 即使全美国最脑残的法律，也允许一个人保护自己，包括在万不得已的情况下使用致命手段。 法律的目的是为了避免滥用这项权利，所以增加了种种限制条款。 美国涉及自卫的法律基本可以分成三类，它们之间并不是泾渭分明的，而且特别需要注意的是，一个州和另一个州可能相差十万八千里： 不退让法（Stand your ground）：就地防卫，无需退让 城堡法（Castle doctrine）：自己家里，无需退让 退让义务（Duty to retreat）：能跑就跑，不能跑再反抗 1. 不退让法（Stand your ground） 英文 “Stand your ground” 直接翻译是“坚守不退让”，但是更确切地说，应该翻译成“就地防卫”。美国这方面的法律指的是当你有权呆在一个地方，遭遇紧急状况而受到威胁的时候，你没有必要”先行退让” ，而是可以当场反抗，包括使用武力、甚至是致对方于死地的手段保护自己。 这里有几个要点： (a) 你有权停留，比如自己家，大街上，向公众开放的公园等等，但是你不能闯到别人家里去stand your ground。 (b) 遭受威胁，主要是指生命危险，但是也包括身体伤害。假如有人冲你喊”看我不打断你的腿！” 这显然已构成威胁，打断腿虽然要不了命，你一样有权自保。但是坐在桌子后面喊一声，和拎着砖头冲过来显然又不一样，所以还需要具体分析。如果有人只是瞪了你一眼，你不能说他其实心里想杀我，所以我必须防患于未然！法官也不买你的帐。 (c) 反击必须适度或者等量，如果你的生命遭受威胁，你当然可以采取任何手段自保，但是如果有人打了你一拳转身就跑，你就不能从身后一枪把他干掉，否则你就需要说服陪审团，为什么你认为有必要 – good luck. (d) 你不能主动攻击别人，等别人开始自卫，你再stand your ground。所以在有些州，不退让法要求你不是 the initial aggressor。 刚才讲到的Uber司机就是一个成功的Stand your ground（就地防卫）案例，那么下面这个呢？ 7月19号，佛罗里达：一个黑女把车停在了残疾人车位（旁边其实有好多空位），一个瘦弱的白男去和她理论，两人吵了起来。黑女的男友，一个膀大腰圆的壮汉从便利店出来，二话不说，一把把他推了个跟头。白男坐在地上，掏出合法佩戴的手枪，击中男子，男子不治而亡。 详见英文报道 这个怎么判？警方看了视频，认为白男完全是正当防卫。因为那不是简单的推推搡搡，白男整个飞了起来，所以已经构成攻击，倒地的人担心遭到进一步伤害也是合情合理的。你总不能指望他坐在地上等着，看看黑人男子会不会过来一拳把他打死吧，所以警察的态度很鲜明，正当防卫，无罪。 但是左媒不干了，他们本来就反对公民拥枪，更痛恨不退让法，比如CNN就在大标题引用死者父亲的话：Push doesn’t justify shooting. … Read more 谈谈美国三大自卫法律：不退让法，城堡法，能跑就跑