上周四，6/24/2021，国际《疫苗》杂志发表了一篇欧洲科学家的最新论文，结论是：
- 新冠疫苗的好处和危害基本相当，同一个数量级；
- 疫苗每挽救3个人，会致死2人；
- 各国政府应该重新审视大力推广疫苗的政策。
上述结论是基于100万以色列人的数据。
Simply put: As we prevent three deaths by vaccinating, we incur two deaths.
Harald Walach, Rainer J. Klement and Wouter Aukema
研究对象包括Pfizer，Moderna，和AstraZeneca的疫苗。
这篇论文不是为了反对疫苗，而是强调过多的推崇疫苗，忽略了大量的风险。
作者说，以辉瑞疫苗为例，要避免1个人感染病毒，需要200 – 700人打疫苗才行，学名叫Number needed to vaccinate (NNTV)。如果要避免一例死亡，需要9千到5万人打疫苗。那么，如果10万人打了疫苗，大约能避免 2 – 11人死亡。
目前的数据显示，每10万人打疫苗，大约700人会有不良反应，16人反应严重，4.11人死亡。
每挽救2到11人，就会导致4.11例死亡，所以作者认为新冠疫苗的作用和风险其实是一个数量级的。
按照95% confidence level，实际比例是6-4，所以作者的结论是，如果打疫苗避免了3个人死亡，会有两人因为疫苗副作用而去世。
这个数据远远超过市场上已经成熟的任何疫苗，是天壤之别。
此外，制药公司和主流媒体也在玩文字游戏。
比如说：
100个不打疫苗，结果10个人感染了：风险是10%。
100个打了疫苗，然后有1个人感染了，风险是1%。
那么，制药公司和主流媒体会告诉你，打了疫苗能降低风险90%！这也没错，（10-1）/10，但是这叫relative risk reduction。而真正的，absolute risk reduction，其实只有9%（10% – 1%）。这篇论文有详细的关于两者区别的解释。
当然9%也不错，很多人也会因此去尝试，可是绝对没有90%听起来那么震撼。
我不反对疫苗，但是我反对把疫苗夸得天花乱坠，却刻意淡化甚至故意隐瞒风险。
而主流媒体一直都在这么干。
去浏览一下最近半年的报道，你就知道相差多么悬殊了。几乎清一色鼓动疫苗接种，极少去讨论副作用。
新冠疫苗说白了还是试验性质的，长期影响根本不知道，特别是mRNA这种全新的尝试。所以FDA也没有批准，而是停留在紧急授权阶段。
在这种情况下，更应该全面报道，让大家自己权衡，而不是靠隐瞒真相或者抽奖鼓励。
中国当年的四环素，毁了整整一代人的牙。假如当时有人质疑四环素的副作用，一准儿会被打成反戈命。
现在美国的情况也差不多。所以《疫苗》杂志敢发这篇论文，本身已经是进步。
去年，柳叶刀赤膊上阵，全力打压lab leak的说法，万万没想到现在已经变成了leading theory. 社交网络主动封杀相关帖子，现在灰溜溜全部把自己拉的吃回去了。主流媒体更是不遗余力，现在也不得不跟进报道了。
这个例子还不够明显吗？
如果数据证实，新冠疫苗的风险被高估了，实际上跟其他成熟的疫苗差不多，那是皆大欢喜，绝大多数人也会接受。可万一不是这种情况呢？
如果这篇论文最后证明是正确的，风险和利益基本上是一个数量级的，那么全民接种疫苗到底有什么意义？还是说应该有针对性，鼓励高风险人群去打，因为相比之下疫苗的保护作用更突出。
但是，不可思议的是，美国现在不分青红皂白，正在推动给儿童打疫苗！本来青少年感染新冠的风险就极低，患病的可能性更低，那么忽悠她们去打一针试验疫苗到底为什么？
关于疫苗的争论永远不会停止，唯一的办法是保持透明。捂着盖着从来也不会解决问题。我相信总有一天科学期刊和媒体会被迫全面报道。它们能量再大，也不可能一直掩盖事实。
You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
